Реформировать систему ЖКХ будут еще не одно десятилетие, но наши дома столько не выдержат

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Украины пребывает в постоянном состоянии реорганизации. В министерстве идет административная реформа ради реформы, но безрезультатно – политика не меняется.

Об этом в интервью «Пульсу Киева» заявил Глава Федерации работодателей ЖКХ Украины Олег АДАМОВ.

- Олег Игоревич, есть ли надежда, что в этом году  в Украине будет принят Жилищный кодекс?

- Разговоры о необходимости проведения реформ у нас ведутся давно. Но отрасль нельзя реформировать точечно – «замазать зеленкой только вот здесь». Она требует коренных, понятных всем изменений, принять которые не хватало духа ни одним органам власти. Все страны постсоветского пространства в свое время столкнулись со схожими проблемами, и все через это прошли, кроме Украины. В нашей стране за 20 лет независимости не были предприняты необходимые шаги, без которых нет смысла говорить о проведении реформы.

В соседней России, к примеру, Жилищный кодекс приняли в 2005 году. У нас же это – восемнадцатая (!), «удачно» отложенная после многочисленных споров, редакция Жилищного кодекса. И вряд ли документ вообще будет принят. Скорее всего, его постигнет та же участь, что и все предыдущие.
 

- По каким причинам отстает Украина?

- Основной вопрос, в который упирается вся система ЖКХ, – передача всех прав и ответственности по содержанию жилого фонда (не только квартир, но и домов, и чердаков) в руки населению. Большинство стран Прибалтики и Восточной Европы решили этот вопрос на этапе приватизации. У нас на тот момент, опять же по политическим причинам, на этот шаг не решились. Напротив, заявили, что государство и дальше будет заботиться о наших домах: мол, приватизируйте, но мы останемся балансодержателем (сегодня эту функцию собственника осуществляют органы местного самоуправления государства).

В России точно так же, как и у нас, на стадии приватизации этот вопрос решен не был. Там в 2005 году приняли решение, что в каждом доме должно быть ответственное лицо – управитель жилого фонда, который берет на себя функции балансодержателя, но представляет интересы собственников. Пока в каждом доме не будут определены собственники и правила, в соответствии с которыми они могут реализовать свои права и ответственности за надлежащее управление и финансирование, пока не определены механизм принятия коллективных решений и лицо, представляющие интересы дома, дальнейшая реформа – невозможна.

И этот вопрос будет касаться всего: и сотрудничества с монополистами, и учета потребления коммунальных услуг, поскольку есть потребление индивидуальное по каждой квартире, и общее по дому. И эти цифры серьезно отличаются. До 40% потерь происходят во внутридомовых сетях. Чьи это потери? Кто будет нести за них ответственность? Только собственник. Но есть ли у него сегодня такая возможность? Сможет ли он обойтись без участия государства? Вот в чем вопрос…
 

- Но ни один потенциальный собственник не захочет быть ответственным за полуразрушенный дом.

- Да. Теоретически во всех законах прописано: прежде чем передать дом собственнику, государство должно провести в нем первый послеприватизационный капитальный ремонт. Но это, повторюсь – лишь теория, поскольку ничего такого сделано не было. Да и в нынешнем году в государственном бюджете на эти цели заложен «ноль». Несмотря на законность. Так что…

Понятно, что государство никак не сможет профинансировать это. Но при этом все хотят сохранить «хорошее лицо», никто из представителей центральных органов власти не возьмет ответственность на себя. Напротив, власть предпочитает оттягивать вопрос: мол, пусть ситуация будет критична, но не при нас. В соответствии с такой «политикой» эта тема уже много раз «удачно» перекладывается на следующие поколения, а в итоге ситуация обостряется, состояние жилого фонда ухудшается в геометрической прогрессии.
 

- Я по своему дому вижу.

- Конечно, ведь это не те дома, что были 20 лет назад. И сегодня принять решение сложнее, чем 20 лет назад. А люди, недовольные работой ЖЭКов, но способные взять на себя ответственность по обслуживанию домов, не хотят этого делать, потому что здания в плачевном состоянии. Многие думают, пусть лучше работает какой-то ЖЭК, чем дырявые крыши повесят на нас, потому что сегодня стоимость капитального ремонта 9-этажного дома – минимум 3,5 миллиона гривень.

В общем, ситуация патовая. И чтобы разрешить ее, кто-то должен, на уровне центральных органов власти, взять ответственность на себя, а не перекладывать, по традиции, на местные органы самоуправления, являющиеся сегодня и балансодержателем, и собственником большинства коммунальных предприятий. Собственно, и все недочеты, (опять же традиционно) достаются им, в то время как «центр» абстрагируется от этого вопроса полностью.

Именно поэтому люди у нас так часто и задаются вопросом, а зачем, вообще, жилищно-коммунальному хозяйству нужно министерство? Тем более, что оно постоянно в состоянии реорганизации. Сегодня административная реформа там идет ради реформы. Но, как видим, увы – безрезультатно. Политика не меняется.

Хотя министерство отрасли необходимо. Вот чего не должно быть, так это причин его, скажем так, «скованности» – отсутствия эффективных рычагов воздействия на ситуацию. У профильного министерства должен быть расширенный круг полномочий, с помощью которого оно могло бы полностью справляться со своими обязанностями, с нормативными функциями, с реализацией государственных программ.
 

- Власть активно агитирует людей за создание ОСМД. Так всё же – ОСМД или ЖЭК? В чем разница между этими структурами? Какие преимущества у ОСМД?

- Изначально нельзя ставить на одни весы ЖЭК и ОСМД. Мысль о том, что создал ОСМД, получил в самоуправление дом, и можешь не зависеть от ЖЭКов – утопия. Многие из тех, кто сегодня имеет непосредственное отношение к ОСМД, это уже понимают, потому что ОСМД – это механизм принятия решений и реализации права собственника, но никак не обслуживающая организация.

Поймите правильно: никто не отнимает у жильцов права самостоятельно организовывать работу, но ведь есть и реалии. Управлять одним отдельно взятым домом – невыгодно и неэффективно. В результате, люди, столкнувшись с колоссальным количеством проблем, все равно вынуждены обращаться все к тем же ЖЭКам – уже сложившейся инфраструктуре, необходимой для организации обслуживания жилого фонда. Поэтому не нужно подменять понятия.

ОСМД – это механизм принятия решений, а ЖЭК – обслуживающая организация. В идеале, должен появиться рынок профессиональных управляющих компаний, у которых в штате есть соответствующие специалисты (например, инженерная группа, бухгалтерия и т.д.). Кто сегодня исполняет роль руководителя ОСМД? Бабушка-соседка? Она знает периодичность, с которой необходимо делать прочистку дымовентканалов, чтобы весь стояк не задохнулся? А кто будет отвечать за то, что падают «козырьки» и убивают людей, если в доме ОСМД?
 

- А ЖЭКи отвечают?

- Пока, на сегодняшний день, отвечает балансодержатель. Понятно, что найдутся сотни причин, чтобы избежать ответственности, но, по крайней мере, есть лицо, ответственное, как за состояние дома, так и за все возможные несчастные случаи.

А ОСМД, повторюсь, это механизм принятия решений, а не обслуживающая организация. И именно так оно и должно позиционироваться. Кстати, если разобраться, то содержание всех необходимых служб в рамках одного ОСМД на поверку оказывается совершенно иными деньгами, нежели в ЖЭКе. Тому же руководителю ОСМД, например, нужно платить зарплату, для бухгалтера где-то нужно брать деньги. Да и ночью, в случае аварийной ситуации, вы точно не старшую по подъезду бабушку будить пойдете, верно? (смеется)
 

- Получается ОСМД не выход, а тупик?

- Скажем так: ОСМД – не панацея. Сегодня все понимают: людей нельзя юридически заставить вступить в Объединение, поскольку иссякли источники, дававшие основания для такой работы. У нас были международные организации, заинтересованные в создании максимального количества ОСМД, лоббировался вопрос об обязательности их создания, о введении коллективной ответственности.

Но нужно понимать, что международные организации защищают интересы своих финансовых структур, своих производителей. Им нужно было разбить рынок на отдельных потребителей, создать почву для продвижения своих продуктов и очередную кредитную кабалу, в которой бы жильцы отвечали не только за себя, но и «за того хорошего парня».

Сейчас финансирование иссякло, потому что поняли: невозможно заставить вступить в ОСМД всех. А следом за этим, естественно, пришло осознание: ОСМД проблему не решает, а навязывание его в условиях дырявого действующего законодательства – преступление по отношению к своему народу.
 

- В таком случае, где брать средства, чтобы структура ЖКХ была самоокупаемая?

- Решить даже долю проблем за бюджетный счет не получится. Практика «латания дыр» для хоть какого-нибудь поддержания отрасли неоднократно продемонстрировала свою ущербность. Даже бытует такая шутка: у министерства ЖКХ Украины только две проблемы – создание ОСМД и отопительный сезон. Других функций нет.

Никто не занимался ни урегулированием, ни законодательством на должном уровне. За пять лет в этой отрасли фактически не было ни одного закона. Практические инициативы, поданные в парламент, носили в основном политический характер. Заявления на эту тему – предвыборный популизм, продолжающийся из года в год. Перед всеми выборами начинается «молотьба по столу» и лозунги о не повышении тарифов. Хотя с другой стороны, кто принимал постановление КМУ относительно порядка установления тарифов? Получается, Кабмин противоречит своим же постановлениям.

Как можно превентивно повлиять на повышение или не повышение тарифов? Никто не задумывается о том, что сегодня в отрасли работают люди, у которых заработная плата намертво привязана к тарифам, а предприятия отвечают за ее невыплату вплоть до уголовной ответственности. Да, в целях экономии мы можем убрать дворников, но через неделю все утонем в кучах мусора.
 

- Но в большинстве домов дворник, в лучшем случае, и так бывает раз в неделю.

- Как успеть, если дворник по норме должен обслужить 3 тысячи квадратных метров в день, а на него списывают по 5 – 6 участков? Нет людей! Никто не хочет идти работать на мизерную зарплату, особенно в больших городах. У нас катастрофическая нехватка рабочих рук: нет мастеров, дворников, сантехников, электриков. Люди готовы ехать на заработки куда угодно.

Сегодня отрасль во многом поставили на колени, в том числе и вопросе тарифов. У нас по четыре раза в год пересматривается вопрос об увеличении минимальной оплаты труда, которую предприятия обязаны обеспечить, а тарифы в большинстве городов не пересматривались с 2055-2007 гг. И деньги брать неоткуда! Как может работать предприятие, если себестоимость, заложенная на человека, составляет 600 грн, а выплатить надо, например, 1200 грн?

Есть еще другой, абсолютно правомерный, вопрос: где качество услуг? И снова тут заложниками ситуации становятся предприятия, потому что модернизировать отрасль, поднять сети и котлы стоит колоссальных денег. Источников у предприятий, кроме тарифов нет, а в тарифах нет инвестиционной составляющей. Предположим, можно привлечь где-то кредит на модернизацию и приобретение оборудования. Но раз оборудование приобретено, значит, уменьшится себестоимость производства услуг, следовательно, «автоматом» будет пересмотрен тариф на уменьшение, и предприятие станет получать меньше денег. А источника возврата нет. Нонсенс! Предприятие откуда-то должно привлечь деньги – инвестора, но если упадет себестоимость, вернуть себе деньги инвестор не сможет. Потому что государство, с одной стороны, не создало условий для привлечения ресурсов в отрасль, а с другой – душит тарифной политикой.
 

- Имеют ли право отдельно взятые города Украины, как недавний случай в Харькове, повышать тарифы?

- Сегодня все вопросы этого аспекта лежат на органах местного самоуправления.

Реформа невозможна еще без решения механизма по передаче права наследственности непосредственному собственнику жилого фонда – это один ключевой вопрос. Второй – реформа невозможна без того, чтобы органы центральной власти подтащили какие-то рычаги на себя. Поймите, нельзя создать рыночные условия, не централизовав решения двух органов власти, в том числе и по тарифообразованию.

На сегодняшний день тарифы – это, прежде всего, политика. Причем каждого, отдельно взятого, мэра. Предприятия подают мэрам экономически обоснованные расчеты. У мэров есть возможность держать цены ниже этого уровня, но в таком случае компенсация должна идти из бюджета, т.е. погашаться разница в тарифах. Такой популизм привел к тому, что у нас сегодня огромные задолженности как в местных бюджетах,  так и в государственном.
 

- Этот как раз ответ на вопрос населения, почему долги растут, если потребители оплачивают услуги ЖКХ.

- Именно. Даже при условии, что население дисциплинированно оплачивает тарифы, предприятия все равно недополучают колоссальные суммы, оказываясь, таким образом, в западне. Сегодня в Украине 95% предприятий – коммунальной формы собственности, и поэтому они молчат, не могут высказать свою позицию, вынуждены при любых обстоятельствах, так или иначе, всё равно оказывать услуги. К сожалению, мэров-популистов у нас большинство, и они ставят на колени предприятия.
 

- Существуют ли какие-то методы борьбы с коррупцией в структуре ЖКХ?

- Всем прекрасно известно, что сегодня на отрасль никаких средств не выделяется. Точно также все прекрасно понимают, какую сумму ни дай, хоть 10 миллиардов гривен, она все равно отзовется «глухим эхом». Население не увидит эффекта. Если говорить объективно, большая часть будет разворована «на заплаточки» на крышах. В итоге не получит ничего ни центральная власть, ни население. В общем – пат.

Без создания соответствующих условий, инвестиционной составляющей, которая даст возможность реализовывать совсем другой класс программ, основанный на реальной экономии и направленный на возврат средств, ничего не получится.

Парламентом в первом чтении уже принят разработанный нами законопроект №9033 «О жилищно-коммунальных услугах» (относительно регулирования инвестиционной деятельности в сфере жилищно-коммунальных услуг и совершенствования механизма тарифообразования). Надеемся, что в ближайший месяц документ будет проголосован во втором чтении, и тогда появится хоть какое-то основание для дальнейшего выстраивания реформы.
 

- Если объективно, то насколько должны быть повышены тарифы?

- Для каждого города повышение индивидуально. Но в любом случае, оно должно быть постепенным, с учетом уровня доходов населения. Ясно, что если сразу установить высокие тарифы, люди, скорее всего, перестанут платить. Но, тем не менее, тарифы повышаться будут. Пускай с боями, но будут.
 

- Имеет ли смысл установка счетчиков? Кому они выгодны в первую очередь?

- Имеет смысл только счетчик подомового учета тепла. Но пока не будет решен вопрос с субъектом – собственником, держащим его у себя на балансе; пока не будет нормы об оплате исключительно по показателям, а не по метрам квадратным, поскольку тепло – это товар, а не услуга; пока все это не будет закреплено в законах, установка счетчиков останется просто дерибаном местных бюджетов. Г-н Кучеренко в свое время закупил счетчиков на 1,5 млрд грн, они до сих пор пылятся на складах в регионах, потому что никто не хочет их ставить. ЖЭКу эти счетчики не нужны, коммунальные предприятия в них априори не заинтересованы.

К тому же счетчик – это дополнительные затраты: их нужно содержать, делать проверку, обслуживать. Даже если вы поставите счетчик, вам придется через семь кругов ада пройти, прежде, чем добьетесь оплаты по показателям, потому что все коммунальные потери предприятия сбрасывают на население. Счетчики для них – смерть. Нельзя решить эту проблему без инвестиционной составляющей. Допустим, все поставят счетчики, но тогда лягут предприятия, и кто в таком случае будет предоставлять услугу? Нельзя делать один шаг, не продумывая следующий. А у нас сегодня нет органа, готового взять на себя ответственность и поставить все точки над «i». При этом счетчики продолжают закупать, тратить деньги на их установку, а в итоге они, в лучшем случае, просто пылятся в домах, в худшем – на складах.
 

- В СМИ активно обсуждался вопрос о возможности возврата приватизированного жилья в коммунальную собственность. Это возможно?

- Не совсем так. Заявляют о том, чтобы прекратить процесс приватизации, который был когда-то начат. Одна спорная норма, заложенная в Жилищном кодексе, которую сейчас пытаются анонсировать отдельным законопроектом – необходимость прекращения процесса приватизации жилья и передача всех прав собственникам под их ответственность. Оптимистично прогнозировать что-то сегодня по Жилищному кодексу крайне тяжело, поскольку, как я уже говорил, это 18-ая его версия, и никто не знает, продвинется ли дело дальше лозунгов.
 

- Чтобы восполнить пробелы в бюджете, возможно, стоит ужесточить контроль по льготникам, по оформлению субсидий?

- Необходимо сфокусироваться на той аудитории, которая действительно не может по тем или иным причинам оплачивать услугу. Но это вопрос риторический. Являясь членом правления Пенсионного фонда, я вижу реальную ситуацию: до 30% льготников сегодня получают субсидии по поддельным документам.

Но я бы спросил по-другому: сколько мы еще будем пребывать в состоянии переходной экономики? Ведь ясно, что рынку ЖКХ сегодня необходимы решительные шаги и «шоковая терапия», которая, кстати, будет больше для чиновников, а не для населения. Сегодня крайне необходимо требовать проведения реформы, иначе в нынешнем «подвешенном» состоянии мы можем пробыть еще не одно десятилетие. Но наши дома столько не выдержат...

Автор: Ирина Лисовая
Источник: Пульс Киева