Возмещение ущерба, причиненного неплатежеспособному банку и его кредиторам: реально или нет?

Владимир Невмержицкий, старший юрист LCF Law Group, специально для Banker.ua

Вопросы неплатежеспособности банка и его вывода с рынка, возмещение средств по вкладам и погашение других требований кредиторов финучреждения были и всегда будут одними из самых актуальных вопросов, имеющих существенную проблематику.

Еще в 2001 году создано государственное специализированное учреждение – Фонд гарантирования вкладов физических лиц (Фонд), на который были возложены функции государственного управления именно в сфере гарантирования вкладов физических лиц. Однако решение вопроса защищенности вкладов физических лиц не решало другие важные вопросы ликвидации финучреждений, поскольку выведение неплатежеспособного банка с рынка существенно влияет не только на доверие общества (рядовых лиц) к банковской системе страны, но и на экономическую ситуацию в государстве и возможность нормального функционирования и развития бизнеса.

Главный Telegram-канал банкиров

Подписаться

Поэтому в 2012 году Верховная Рада приняла Закон Украины “О системе гарантирования вкладов физических лиц” (Закон), который возлагает на Фонд не только функции в сфере гарантирования вкладов физических лиц, но и специальные функции по выводу неплатежеспособных банков с рынка. Среди них, в частности, управление имуществом и удовлетворение требований всех кредиторов неплатежеспособного банка.

Важно, что с ликвидацией очередного банка сумма непогашенных требований кредиторов увеличивалась, а определенные Законом процедуры и методы возмещения такого ущерба не были действенными.

Такие тенденции по наращиванию сумм непогашенных требований кредиторов заставили государство принимать ряд существенных изменений в положения Закона. Поэтому в 2018 и 2021 годах нормотворец более категорически подошел к решению вопроса возмещения ущерба, причиненного банкам и их кредиторам, и существенно расширил полномочия Фонда.

Так, законодатель предоставил Фонду право обращаться с требованиями к связанному с банком лицу и/или другому лицу, решениям, действиям (в том числе совершенным сделкам, сделкам, заключенным договорам) и/или бездействием которого причинен ущерб (убытков) банку; и/или связанного с банком лица, и/или другого лица, которое вследствие таких решений, действий (в том числе сделок, операций, договоров) или бездействия прямо или косвенно получило имущественную выгоду.

Более того, Рада наделила Фонд полномочиями на обращение в суд с исками к вышеуказанным лицам. Это привело к новому витку реализации Фондом мер по возмещению ущерба, причиненного банку и его кредиторам.

Как официальный веб-портал «Судебная власть Украины», так и Единый государственный реестр судебных решений содержит информацию о десятках обращений Фонда в интересах банков и/или их кредиторов о возмещении ущерба, причиненного решениями (действиями/бездействием) связанных с такими банками лиц, в частности, их акционеров и топ-менеджеров (членов органов управления), на общую сумму более 188 млрд грн.

А какие на самом деле результаты таких обращений Фонда в суд?

За активный период обращений Фонда с исками в суд (с 2018 года по январь 2023 года) судами так и не было сформировано однозначной единой позиции относительно правомерности или неправомерности требований Фонда о возмещении ущерба, причиненного банкам, в частности, его акционерами и топ-менеджерами.

Так, по результатам рассмотрения дел, суды первой и апелляционной инстанций принимали решение как об удовлетворении требований Фонда, так и об отказе в их удовлетворении. В свою очередь, по результатам пересмотра дел Верховным Судом, последний, не принимая окончательного решения, возвращал дела на рассмотрение в суды низших инстанций.

По состоянию на сегодняшний день только в хозяйственной юрисдикции активны около 30 судебных споров на уровне судов всех инстанций на общую сумму требований Фонда более 75 млрд грн. При этом 7 дел на сумму более 2 млрд грн по существу сейчас находятся на рассмотрении Верховного Суда.

И в ближайшее время Верховный Суд все же имеет возможность поставить окончательную точку и наконец дать ответ на вопрос: «есть ли теоретическая возможность возместить ущерб, причиненный банку и его кредиторам, за счет акционеров и топ-менеджеров банков— в связи с принятием последними соответствующих решений при осуществлении управления банком?

Однако даже в случае принятия положительного для Фонда решения по одному делу нельзя однозначно утверждать о принятии по другим делам аналогичных положительных решений. Также существуют вопросы о возможности фактического выполнения таких решений при отсутствии имущества у должников, о порядке распределения полученных средств и т.д.

В истории функционирования банковской системы случались случаи, когда акционерами и топменеджерами банков принимались управленческие решения о выводе денежных средств из банка в своих интересах и интересах связанных компаний или лиц, следствием чего и была неплатежеспособность банка.

В таких случаях действительно существуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на соответствующих акционеров и топ-менеджеров банка.

Однако, на сегодняшний день сложилась такая ситуация, что Фонд определяет любое решение относительно контрагентов банка, не выполнивших свое обязательство по возврату средств, следствием нанесения убытков банку и его кредиторам в связи с принятием такого решения.

При этом большинство таких решений было принято соответствующими лицами органов управления банком за 2-5 лет до отнесения банка к категории неплатежеспособных, в пределах компетенции, порядка и способа, установленных законами, нормативными документами Национального банка Украины и уставными документами, а также «правилами игры » в сфере предоставления банковских услуг, действующих в то время.

Взыскание якобы причиненного ущерба по таким решениям достаточно спорно и вызывает большую обеспокоенность, поскольку:

• непонятным остается, как такие решения влияют на неплатежеспособность банка;
• в тот же период принимались десятки, если не сотни, подобных решений, по результатам реализации которых банк получал «сверхдоходы»;
• банковская деятельность априори является рисковой, поэтому недобросовестность контрагента финучреждения не может приводить к возложению на руководителей банка ответственности за неправомерные действия такого контрагента и т.д.

Рисковым является то, что реализация такой «стратегии Фонда» по возмещению ущерба, якобы причиненного неплатежеспособному банку всеми решениями его акционеров и топменеджеров, не приведших к получению прибыли, может иметь следствие в виде нежелания действительных специалистов в банковской сфере заниматься такой деятельностью. Указанное, в свою очередь, может привести к падению всей банковской системы в связи с отсутствием квалифицированных органов управления банками.

Существует предположение, что реализация указанной выше «стратегии Фонда» может иметь иную основу, чем возмещение ущерба, причиненного неплатежеспособному банку решениями его акционеров и топ-менеджеров, а именно переложение ответственности за нанесенный ущерб с реально виновного — Фонду на руководителей банка.

Из информации о проведенных ликвидационных процедурах неплатежеспособных банков следует, что неудовлетворение львиной доли требований кредиторов связано именно с действиями, а точнее бездействием Фонда в лице его уполномоченных лиц, в частности:

• осуществление ликвидационной процедуры в срок, явно неразумный;
• неосуществление надлежащего управления имуществом банка, в том числе ценными бумагами;
• несовершение надлежащей претензионно-исковой работы в отношении должников банка, в частности неподача исков о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности;
• занижение стоимости определенных активов, в частности, реализация конкретно определенного имущества по стоимости, которая явно не соответствует рыночной;
• реализация драгоценных активов банка после почти стопроцентной потери их ликвидности, в частности, основная часть имущества банка реализуется через 3-5 лет со дня введения временной администрации по стоимости, которая на 95-99% меньше оценочной стоимости указанного имущества на время введения временной администрации и т.п. .

Интересен тот факт, что указанные действия и бездействие уполномоченных лиц Фонда действительно влияют на размер неудовлетворенных требований кредиторов банка и не что иное как профессиональная ошибка, и вред, причиненный вследствие такой ошибки, согласно Закону, подлежит возмещению именно Фондом.

Отсутствует информация о практической реализации кредиторами банка опции возмещения причиненного им ущерба именно за счет средств Фонда — в связи с профессиональными ошибками его уполномоченных лиц. Однако такое возмещение может иметь место и восстановить нарушенные права кредиторов банка.