Нацбанк развенчал 10 популярных мифов вокруг «антиколомойского закона»

361

12.05.20

0 Комментировать

Если экс-владелец банка уверен, что его лишили имущества с нарушениями, то у него есть шанс доказать незаконность решения Нацбанка и наличие убытков.

В НБУ выделили самые распространенные заблуждения вокруг «банковского» законопроекта, который должен быть принят для продолжения сотрудничества Украины с Международным Валютным Фондом, передает Banker.ua.

Первое популярное утверждение, касающееся «антиколомойского закона», гласит, что его принятие сделает невозможным возвращение Приватбанка прежним владельцам.

Как отмечают в Нацбанке, отчасти это утверждение является правдивым. Тем не менее, регулятор призывает учитывать тот факт, что возвращение финучреждения Игорю Коломойскому в принципе невозможно по действующему законодательству. Так, в законе «О системе гарантирования вкладов физических лиц» присутствует норма, согласно которой предыдущий владелец национализированного финучреждения не может рассчитывать ни на возврат банка, ни на выплату компенсации за него.

Согласно второму мифу, «антиколомойский» законопроект нарушает право собственности.

Как заявляют в НБУ, если владелец уверен, что его лишили имущества с нарушениями, то у экс-собственника есть шанс доказать незаконность решения Нацбанка, а после – и наличие убытков. Таким образом, «банковский закон» дает владельцам право получить компенсацию убытков.

Третий миф, продолжают в НБУ, касается возможности «реанимации обанкротившегося банка».

Как заявляют в Нацбанке, большинство цивилизованных стран мира, и Украина в том числе, не практикуют возвращение на рынок «зомби-банков». Если финучреждение «умерло» 5 лет назад, то вряд ли кто-то из потенциальных вкладчиков в здравом уме понесет свои сбережения в подобный банк.

Согласно мифу №4, компенсация является «бутафорией», которую при существующих нормах никто не сможет получить.

В Нацбанке обращают внимание на то, что в данном случае механизм получения компенсации завязан на решении суда, который и дает оценку действиям Нацбанка, привлекая аудиторскую фирму. Таким образом, роль независимой судебной системы сохраняется.

В соответствии с пятым мифом, «антиколомойский законопроект» амнистирует топ-чиновников Нацбанка за «банкопад».

В НБУ обращают внимание на то, что в законопроекте нет норм, освобождающих от уголовной ответственности. Принимать решение о составе преступления могут лишь следователи и суд.

Согласно мифу №6, «банковский законопроект» является неконституционным и нарушающим статью 129 относительно равенства всех участников перед законом и судом.

Здесь регулятор заявляет, что акционер банка может в любой момент обратиться в суд и обжаловать решение НБУ, но определение конституционности законопроекта – лишь в компетенции Конституционного Суда.

Седьмой миф касается нарушения статьи Конституции 58 о недопустимости обратного действия законов: согласно «антиколомойскому» законопроекту, невозможно прервать ликвидацию банков даже в тех случаях, когда решение регулятора отменено судом до принятия закона.

Как отмечают в Нацбанке, никаких изменений в текущем законодательстве относительно вывода банка не осуществляется. Новый закон, заверяют в НБУ, лишь подтверждает действующие нормы.

Миф №8 предполагает установление диктата со стороны Нацбанка и наделение регулятора сверхполномочиями.

Как сообщили в НБУ, ничего подобного «банковским законопроектом» не предусмотрено. А понятие «профессиональное суждение» Нацбанка, которое могло смутить тех, кто верит в этот миф, является лишь способом реализации существующих полномочий.

Согласно девятому мифу, закон позволит регулятору уничтожить любой банк и отправить его на «дерибан» в ФГВФЛ.

В НБУ заявляют, что документ не меняет порядок вывода банков с рынка. Основаниями для этого, как и прежде, являются уменьшение капитала, потеря ликвидности и невозможность возвращать средства вкладчикам.

В соответствии с последним, десятым мифом, «антиколомойский законопроект» призван легализовать вывод украинской земли в иностранную собственность через рейдерство банков.

В Нацбанке обращают внимание на то, что «банковский законопроект» не содержит ни единой нормы, касающейся продажи залога неплатежеспособного банка в виде земли.

«Если такая «схема» действительно планируется, то что мешает ее реализовать сейчас, не дожидаясь закона?», – отмечает регулятор.

Читайте также: Экономика рухнет этой осенью? Как на этом заработать уже сейчас

Напомним, ранее Banker.ua сообщал о том, что, по данным НБУ, по итогам I квартала прибыль банковского сектора составила 16 млрд гривен, увеличившись на 23,8% по сравнению с аналогичным периодом 2019 года.